Кассационный суд защитил граждан от дистанционных кредитов
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обязал банки принимать повышенные меры для защиты граждан от мошенников. Это значит, что при выдаче кредитов дистанционным образом надо проявлять особую осторожность.
Услуга "кредит по телефону" звучит заманчиво. Однако банкиры не должны забывать, что им могут звонить и мошенники, укравшие чужие имена. Суд специально им об этом напомнил. Особое указание от высокой инстанции: банкиры обязаны убедиться, что деньги поступают именно тому человеку, который их просил. В одном из дел, приведенном в пример, кто-то получил от имени человека кредит и тут же отправил деньги на виртуальный кошелек.
А дальше рубли растворились.
Нижестоящие инстанции поддержали банкиров, мол, пусть человек платит. Однако они совершили большую ошибку. Если банк недосмотрел, это не повод вешать долги на человека.
Как указал кассационный суд, в данном деле суды были обязаны проверить добросовестность и осмотрительность банка "с учетом того, что подача заявки на получение клиентом кредита сопровождалась незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств фактически в пользу третьего лица на виртуальную карту, владельцем которой являлся неустановленный пользователь учетной записи QIWI Кошелек".
Кассационный суд подчеркивает: банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при выдаче дистанционного кредита, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Так чьи теперь проблемы, что деньги ушли куда-то не туда?
Если банк проморгал, то проблемы - его. Дело направлено на новое рассмотрение, и судьи должны внимательно изучить действия банка.
В другом деле, приведенном в обзоре в качестве примера, кредит был взят через онлайн-банк. Однако приложение было установлено на двух телефонах. Первый аппарат принадлежал гражданину, а второй - неизвестно кому.
Кто и как завел второй личный кабинет на имя человека, остается загадкой. Теоретически хозяина должны были известить, что теперь его личный кабинет доступен с двух телефонов. Но как было на самом деле, непонятно. Вроде бы человеку пришло уведомление в SMS-сообщении, которое было составлено из букв иностранного алфавита. Насколько понятным было такое сообщение? Не выглядело ли для неспециалиста как абракадабра?
Нижестоящие инстанции в данном деле оставили кредит за человеком. Кассационный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
"Суды не проанализировали, был ли истец допустимым способом проинформирован о подключении мобильного устройства № 2, позволяющего осуществить беспрепятственный доступ к его личному кабинету и направляемой ему банком информации (включая подтверждающие коды в push-сообщениях), выразил ли на это надлежащее волеизъявление, - пояснила кассация в обзоре. - Суды нижестоящих инстанций ограничились констатацией того, что мобильный телефон истца (устройство № 1) из его владения не выбывал, и на него направлялись подтверждающие коды в виде push-сообщений, но не учли, что кредит оформлен с использованием другого мобильного устройства № 2, именно с него, а не с мобильного телефона истца осуществлен вход в личный кабинет мобильного приложения банка и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт, сформирована кредитная заявка и распоряжения на перевод денежных средств".
Таким образом, подчеркивает кассация, суды не выяснили все имеющие значение обстоятельства, не опровергли доводы истца о мошенничестве. Теперь нижестоящим инстанциям придется вновь разобраться с сомнительным кредитом.
Иными словами, банки должны проверять, не стал ли их клиент жертвой мошенничества.
